作者：沈明

　　二〇〇四年七月九日，《新语丝》网站发表了甘德怀的《我的北大考博经历》一文，多少有些出人意料地激发起了网民的似乎是难以按捺的讨论热情，倒是在赛博空间里显出了几分民主社会的气象。（说“出人意料”，是因为此前《新语丝》曾发表过揭露中国政法大学博士招生腐败的文章；暴露上海交大招生腐败的秘密档案也曾经在网络上广为流传；此间，《新语丝》也刊发了揭露协和医大、华中科大等学校招生问题的文章，这些文章也被转载到了其他一些网络论坛，当然，网上还有一些揭露其他学校的招生腐败的文章，但是所有这些文章很快就被关于“甘德怀事件”的口水淹没了。让人难以理解的是，那些酷爱程序正义，对招生腐败疾恶如仇的人为什么对上述事件及其受害者如此地冷漠，而只对甘德怀［朱苏力？］情有独钟呢！？）

　　这场讨论的影响显然是多方面的。至少，一些文化、知识类网站和网络论坛的人气近乎空前地高涨，在不到二十天的时间里，《新语丝》网站发表的与此事有关的文章就约有130篇（至七月廿九日止，已有160余篇——补记），俨然成了“甘德怀事件”的“官方”网站。这件事确实是知识社会学的一个很好的案例或者说研究样本——网络社会的众生相在这里几乎一样也不少。

　　当然，“群众的眼睛是雪亮的”，任何人都能看出来这场讨论几乎是一边倒的：至少就网络上发表出来的言论来看，绝大部分人的立场都是支持甘德怀，反对朱苏力和/或北大法学院。我无意介入具体问题的争论，只想在自己的小小园地里对这场讨论本身做出一点评论。

　　我以为，就“甘德怀事件”而言，了解事件真相是发表任何负责任的言论的前提。在不能确定甘德怀所提供的“事实”是否真实而且充分的情况下，绝大部分讨论者都把甘的单方面言辞作为讨论前提（据我所知，甘德怀的一些陈述是不诚实的，但我这篇短文的目的不在于澄清事实，因此对这一点不展开来谈），甚至还要进行演绎、推测和引申。至于那些断章取义、捕风捉影、借题发挥的人，更是“醉翁之意不在酒”了。

　　“那朱苏力为什么不敢站出来澄清事实？”肯定会有很多人这样义愤填膺地说。

　　对此，我的回答是：首先，网络社会不具有法庭或（依正当程序建立的）独立的事件调查委员会那样的权威，朱苏力没有义务要到网络空间中向网民们澄清事实，或是对“指控”做出答辩。相反，如上所述，任何一个负责人的人都有义务在弄清楚事实之后再对事件做出评论，用法律术语来说，叫做评论者（而非被评论者）应当承担举证责任，或者说“谁主张，谁举证”（民事诉讼的原则之一）。其次，与第一点相联系的是，网络社会的民主如果是真民主的话，就应该是可进入、可退出的。热衷于“甘德怀事件”的人可以进入赛博空间的讨论，同时，朱苏力也可以退出赛博空间的讨论。进入不是义务，退出却是权利。如果有人将退出或者不介入视同默认、理亏、退缩的话，那么我只能说这是一厢情愿、不可理喻的推论。《新语丝》站长、“甘德怀事件”的领军人物（之一）方舟子先生不是也说过吗：“名人为什么非得上你家的论坛？”

　　对于那些“醉翁之意不在酒”的公共知识分子、公共准知识分子和公共非知识分子们，我只有一句话：时间已经证明并且还将继续证明，苏力是一个硬汉，你们也许可以“消灭”他，但是不可能打败他。

　　对于那些胸怀坦诚、以积极的、建设性的态度参与这场讨论的人，我想不揣冒昧地给他们一个小小的提醒：无论就研究生招生的公正性还是学术成就而言，苏力老师在北大（乃至在全国）都应该是做得最好的学者之一（作为苏力老师门下的2003级的博士生，我凭自己的亲身经验得出这个结论）。这次北大法学院的博士生招生在程序上固然存在着一定的问题，苏力老师的学术观点当然也有可以商榷（甚至可能有错误）之处，然而，如果因此就把矛头完全对准苏力，并进而形成这样一场“波澜壮阔”的“运动”，结果很可能会事与愿违的。中国不是有句俗话叫“捡了芝麻丢了西瓜”吗！？

　　那些“不惮以最坏的恶意来推测中国人”的中国人难道忘了“辱骂和恐吓决不是战斗”吗？其实，我觉得鲁迅他老人家也有点想不开：既然说了第一句话，就没有必要再说第二句话了。

　　当然，也可能，只有同时说了这两句话的人才会成为中国的“愤怒大师”。

　　写于二〇〇四年七月廿七日